首页 | 滚动 | 国内 | 国际 | 运营 | 制造 | 终端 | 监管 | 原创 | 业务 | ?#38469;?/a> | 报告 | 博客 | 特?#25216;?#32773;
手机 | 互联网 | IT | 5G | 光通信 | LTE | 云计算 | 三网融合 | 芯片 | 电源 | 虚拟运营商 | 测试 | 移动互联网 | 会展
首页 >> 黑板报 >> 正文

作家江南起诉苹果侵害信息网络传播权终审获赔23万

2019年1月24日 08:05  中国经济网-经济日报  作 者徐胥

2018年底作家江南终于收到了来自苹果公司的赔付款这也意味着历时3年多的作家江南诉苹果公司侵害信息网络传播权纠纷一案彻底结束

作家陷入知识产权纠纷已经不是什么新鲜事但苹果公司作为平台型科技公司主要提供硬件产品和相关网络服务多是?#38469;?#19987;利纠纷两者为何会产生侵权纠纷呢这要从江南的一部作品说起

作家江南状告苹果公司

比起本名杨治江南这个笔名更为大家所熟知2002年凭借作品此间的少年踏入文坛此后主打幻想文学题材九州缥缈录龙族系列是其代表作

其中九州缥缈录系列共包括九州缥缈录I蛮荒九州缥缈录II苍云古齿九州缥缈录III天下名将九州缥缈录IV辰月之征九州缥缈录V一生之盟九州缥缈录VI豹魂6卷虚构了一个架空历史的九州?#31508;?#30028;作品在2005年至2009年间陆续由新世界出版社出版发行

然而2015年作家江南发现在未经任何授权的情况下消费者在使用iPhoneiPadtouch等苹果公司旗下产品时只需进入苹果应用商店AppStore下载一款名叫江南方想梦入作品全集的手机应用便可直接阅读九州缥缈录系列作品或者通过苹果公司的iTunes软件将九州缥缈录系列作品下载到终端电脑然后连接到iPhone等产?#39134;?#38405;读

感到被侵权的江南只好一纸诉状将苹果公司告上法庭原告江南认为被告苹果公司未经本人许可将原告享有著作权的涉案作品通过信息网络向社会公众提供下载阅读获取经济利益构成对原告作品著作权的侵犯被告系提供网络服务被告对于苹果商店中存在的侵权应用程序具有主观过错没?#33455;?#21040;合理注意义务疏于对涉案应用程序作审核管理诉求有二一是苹果公司删除相关应用二是赔偿经济损失122.4万元及合理律师费用3.2万元

平台是否也要担责

可能也是自知理亏在案件审理期间苹果应用商店删除了涉案应用程序江南?#28304;?#20063;予以认可故申请撤回第一项诉讼请求

但是关于赔偿被告苹果公司辩称首先是侵权主体的认定苹果应用程序商店在中国的实际运营者是艾通思公司苹果公司并不实际运营并非侵权行为的实施者

其次涉案应用程序由第三方开发商独自完成被告不存在开发上传发布移除行为也没有提供过任何帮助被告不应为第三方开发商的侵权行为承担责任被告不存在明知应知的主观过错

再次原告主张的经济损失赔偿过高原告没有提交证据证明其遭受的损失应以被告的获利来计算涉案应用程序为免费程序被告没有获利原告拟通过诉讼获得高额赔偿属于恶意诉讼

由此可以看出双方争议的焦点是苹果公司是否是网络平台实际经营者苹果公司是否构成侵权赔偿金额应该是多少合适

成也模式败也模式

一审法院认为虽然苹果公司主张艾通思公司为苹果应用程序商店在中国的经营者艾通思公司注册成立于卢森堡大公国系苹果公司的全?#39318;?#20844;司但现有证据显示其仅负责向中国地区的最终用户收取和结算相关费用并无其他经营之责

被告苹果公司为平台服务商其一方面作为iTunes程序开发者并提供该程序的免费下载另一方面与开发商签订协议是涉案协议的当事人并依据协议的约定在AppStore运营中承担包括协议内容政策修?#27169;?#24212;用程序的审核分销和撤销等重要职责应用程序商店所有的应用程序或者由被告自行开发或者由与其签订协议的开发商开发综合上述事?#25285;?#27861;院认定被告苹果公司为应用程序商店的经营者

苹果公司到底是否该为第三方程序开发商的侵权行为负责呢法院认为这需要考虑苹果公司作为苹果应用商店的运营者其对网络服务平台的控制力和管理能力苹果iOS操作系统作为一个相对封闭的操作系统苹果公司通过一系列协议基本控制了该平台上应用程序开发的方向和标准

根据协议苹果公司不仅收费许?#19978;?#20851;开发商使用苹果公司的软件编写测试可运行在iOS环境下的应用程序为开发商提供相关文档软件?#21019;?#30721;和目标代码应用程序等内容和服务还要求开发商开发的所有应用程序必须提交给苹果公司并同意苹果公司酌情独自决定是否同意分销对于获得许可发布的应用程序苹果公司有权根据自身政策需求来挑选无需受到第三方应?#27599;?#21457;者?#21335;?#21046;

因此苹果公司对苹果应用商店网络服务平台及通过该平台传播的应用具有很强的控制力和管理能力不同于单纯提供信息存储空间服务的网络服务提供者

那么苹果公司在应当知晓涉案应用程序为应用程序开发商未经许?#21830;?#20379;的情况下仍未采取合理措施故可以认定被告并未尽到合理注意义务具有主观过错其涉案行为构成侵权应承担停止侵权赔偿损失的民事责任

苹果公司这种软硬件结合的闭?#39134;的?#24335;一直为商界津津乐道其与消费者产生的强大黏性帮助其实现了巨大的商业利润但是强大的控制力同时也意味着要承担更多责任对供应链上出现的差错也要承担相应的责任

至于赔偿金额根据中华人民共和国著作权法相关规定一审法院认为即使被告?#21019;?#20405;权行为中获?#26790;?#27861;所得但权利人的损失业已造成所以法院以涉案作品的侵权字数为基础结合涉案作品的创作难?#21462;?#24066;场价?#25285;?#34987;告苹果公司具体的侵权行为方式侵权范围和主观过错程度等因素参照国家有关稿酬的规定综合确定赔偿损失数额最终判定苹果公司应赔偿杨治作家江南经济损失20万元及合理费用3万元

避风港原则并不适用

但是对于这样的结果苹果公司并不认可遂上诉到?#26412;?#30693;识产权法院理由除了继续称苹果公司并非实际运营者?#32422;?#33529;果公司并?#21019;?#20013;获利之外还提出了新的辩护理由苹果应用程序商店的经营者作为网络服务提供商不可能逐一核实海量应用程序中的内容应?#31508;?#29992;避风港规则在杨治未发出侵权通知的情况下一审法院认定苹果公司未尽到合理的注意义务属于适用法律错误

所谓避风港原则指的是用户提供的内容应当由自己承担责任网络服务提供者在没有审查的情况下并不知道网络用户的行为这种情况下网络服务提供者只需尽到通知+删除的义务即可

随着中国互联网产业日渐发达相关侵权案件日益高发这一原则也越来越多地被引用成为影响结果走向的一个重要因素例如2016年社会普遍关注的快播侵权案快播是否适用避风港原则就成为当时辩论的一大焦点

然而?#26412;?#30693;识产权法院审理认为苹果公司作为AppStore程序应用商店的实际运营者根据自身规划的商?#30340;?#24335;和运营政策及协议条款对AppStore网络服务平台具?#26143;?#22823;的控制力和管理能力并不适合避风港原则驳回了苹果公司的上诉请求

这也意味着苹果公司彻底败诉侵权行为成立也就出现了本文开始的那一幕

有关专家认为随着互联网普及越来?#28966;海?#22914;何推动减少网络空间的侵犯知识产权问题变得更为迫切广大网络公司?#26696;?#20154;应尊重他人的知识产权厘清法律所规定的合理使用范围对于非合理使用的情形应?#27604;盟?#20154;授权并支付报酬此外除了法律层面外也需要全社会共同提升网民素质树立知识产权意识告别占便宜心理共同营造尊重知识产权的良好社会氛围

中闻律师事务所合伙人王国华律师表示知识产权保护是一件长期的法律问题如?#25991;?#22815;很好地保护权利人的合法利益不仅在知识产权立法方面需要完善在司法保护力度上也要加大增加赔偿数额使权利人不至于赢了官司却赔了钱这不仅有利于提升权利人对知识产权维权的信?#27169;?#26356;有利于提升社会公众对司法保护的认识

编 辑章芳
免责声明刊载本文目的在于传播更多行业信息不代表本站对读者构成任何其它建议请读者仅作参考更不能作为投资使用依据请自行核实相关内容
相关新闻              
 
人物
2018年9月15日中国电信董事长杨杰在2018世?#32549;?#32852;网博览会无..
精?#39318;?#39064;
中国信科首秀2018中国国际信息通信展
中国电信绽放2018国际通信展
聚焦2018年中国国际信息通信展
遇见美好未来--世界移动大会上海
CCTIME推荐
关于我们 | 广告报价 | 联系我们 | 隐私声明 | 本站地图
CCTIME飞象网 CopyRight © 2007-2017 By CCTIME.COM
京ICP备08004280号  电信与信息服务业务经营许可证080234号 京公网安备110105000771号
公司名称 ?#26412;?#39134;象互动文化传?#25509;?#38480;公司
未经书面许可禁止转载摘编复制镜像
ʱʱ;